Det globale aristokrati
I disse dage mødes G8-landene i den tyske by Heiligendamm. Her mødes USA, Canada, England, Tyskland, Italien, Frankrig, Japan og Rusland for at bestemme verdens gang i egenskab af verdens selvudnævnte globale aristokrati.
Det er ok, at lande snakker sammen, men det er udemokratisk på denne måde at lege verdensregering. Tilsammen repræsenterer lederne af G8-landende kun 13 % af verdens befolkning.
Det bliver bestemt heller ikke bedre af, at G8 landene står i spidsen for en globalisering, der skaber global ulighed, katastrofale klimaforandringer samt oprustning. For eksempel står G8-landene for mere end 90 procent af verdens våbensalg.
Vi skal have en social og grøn globalisering uden ulovlige og ødelæggende krige som i Irak og Afghanistan. Vi skal have mere u-landsbistand og mange flere vindmøller.
Derfor er det skønt at se de mange mennesker, der er taget af sted for at demonstrere mod G8 – og for en anden og bedre verden. I Enhedslisten er vi stolte af at have sendt over 700 mennesker af sted til demonstrationer, møder, konferencer samt til de ikke-voldelige blokader, hvor det er lykkedes titusindvis af aktivister at gennemføre effektive ikke-voldelige blokader mod G8-ledernes møde.
Så længe G8 vælger at styre verden, som de gør – så længe vil aktiviteterne mod G8 og for en anden verden fortsætte.
07.06.2007. at 17:44
Jamen, når G8 er udemokratisk er det jo godt vi har EU…
Eller er det også for udemokratisk?
08.06.2007. at 10:00
Jeg fatter ikke, hvorfor EL er stolte over, at have sendt 700 aktivister ned til G8 topmøde. Kan I ikke se, hvor useriøst det ser ud, når der bliver sendt en flok afdankede hippier (undskyld det lidt hårde udtryk) afsted for at stå og råbe og skrige uden at ville opnå andet end at bremse udviklingen? En udvikling der er nødvendig, for ikke pludselig at blive overhalet indenom af Asien på mange områder? Er det en præstation at forsøge at blokere for den fremgang? Jeg ved godt, du siger G8 er ulighedsskabende og klimaforandrende, men der er jeg uenig. Ja, man kan godt finde ulighed i G8, allerede ved det faktum, at ikke alle lande er med. Men det er jo ikke realistisk at få gennemført noget som helst, hvis alle lande skal høres. Hvis alle lande skal høres, hvem skulle så finde ud af hvilken fløj i landets regering, der skulle høres osv. osv. Derudover, er det forkert at sige de skaber ulighed. På den måde fremstår det som om det er en aktiv proces indenfor G8. Dette er ikke tilfældet. Muligvis forhindrer de ikke ulighed så meget som de kunne, men det gør det jo bare til en passiv proces (og man kan ikke sige man skaber ulighed fordi nogen bliver rigere, mens andre bare bliver på samme sted, økonomisk - vi kan jo ikke alle sammen indstille vores økonomisk formåen efter laveste fællesnævner). G8 fokuserer på andre ting, end at komme ulighed til livs. Det kan jo ikke være deres ansvar at skabe frihed, lighed og broderskab, når det ikke er deres mål. Og du kan ikke sige det burde være deres mål. Det er ikke alle, der er af den overbevisning at ulighed er skabt af Fanden - ham burde EL så godt nok ikke tro på, men så skabt af lignende djævelsk instans. Selvfølgelig er fattigdom negativt, men man kan jo ikke bare lige sådan redde hele verden med et slag. Og der bliver gjort meget for Afrika - på et tidspunkt bliver den vestlige verden nødt til at indse, at lige meget hvor meget der bliver gjort, er der bare ekstremt begrænsede udviklingsmuligheder i Afrika. Hvis man fx tager visse Afrikanske lande og sammenligner med visse Asiatiske, havde de samme udgangpunkt for ca. 30 år siden - både klimamæssigt, befolkningsmæssigt og økonomisk. Og hvem er nu nået nogen vegne med den vestlige hjælp, og hvem står i stampe? Selvom hjælpen har været PRÆCIS den samme.
Mht. til G8 og klimaet kan man sige at det da netop er G8 der har interesse i alternativ energi for at gøre sig uafhængig af mellemøsten, fx. Men ja, selvfølgelig belaster det klimaet at skabe industriel fremgang. Men det er en minimal belastnig. Jeg har læst en meget spændende artikel i Illustreret Videnskab, hvor forskere har påvist, at menneskets påvirkning af klimaet er minimal. Selv med al CO2′en osv. er den største faktor, der influerer vores klima, verdensrummet. Det er vekslingerne i stråling Jorden modtager fra rummet, der er altafgørende for, hvad der sker med vores klima (global opvarmning, nedkøling osv.). Desværre har jeg ikke været i stand til at finde et link til den artikel, men jeg sender et til dig så snart jeg har det!
11.06.2007. at 18:44
Hej Nikolaj. Ja, EU er udemokratisk, med mindre man da har en trang til, at beslutninger tages langt væk fra almindelige mennesker, hvor store selskaber har uforholdsmæssig stor indflydelse. Ved siden af G8 fremtræder EU dog nærmest som et demokratisk vidunder.
11.06.2007. at 22:43
Hej Peter.
Prøv at se dette link fra u-landsorganisationen Ibis og Folkekirkens Nødhjælp. Det opsummerer meget godt de tomme løfter fra G8: http://www.u-landsnyt.dk/nyheder.asp?ID=12312
Derudover synes jeg problemet er, at G8 står I spidsen for en verden/globalisering, som er på de store selskabers præmisser. Hvorfor skal arbejdere i Indien for eksempel stå I syre til knæene for at dine og mine håndklæder skal være 2 kr. billigere? Eller hvorfor skal min Kit-kat være lavet af chokolade, som børneslaver I Vestafrika har indsamlet? Det er ikke fair. Ligesom at de menneskeskabte klimaforandringer, som vi ser, helt klart truer vores miljø. Det er rigtigt, at der er andre faktorer, der spiller ind, og at miljøet har ændret sig tidligere og før vi begyndte at svine med drivhusgasser, som vi gør nu. Men det ændrer ikke på, at klimaforandringerne vi ser i dag er menneskeskabte, som det nu er slået fast af FN’s klimapanel.
12.06.2007. at 23:13
Det er jo interessant at læse, at det skulle være særligt demokratisk at sende en masse mennesker til udlandet for at blokere demokratisk valgte lederes møder, ud fra en fordom om, at de betragter sig som en “verdensregering”
Men det harmonerer jo udmærket med EL’s og andre venstrefløjsaktivisters opfattelse af at have den eneste rigtige mening - at det store flertal, som ikke deler deres mening i den vestlige verden, nødvendigvis gennem blokader, demonstrationer (hvis målet tilsiger det desværre også voldelige og i yderste konsekvens terroraktioner, som nogle aktivister finder nødvendige) må tvinges til at forstå, at der kun er én rigtig mening.
Det er også meget interessant, at EL tillægger G8 så meget magt, at de kan besøge alle jordens arbejdspladser og forhindre syrebadende arbejdere eller børneslaver (og mon ikke også de fandtes før “globaliseringen ?). Og drivhusgasser er næppe en helt ny foreteelse - i 70′erne og 80′erne rejste jeg en del i såkaldte socialistiske og kommunistiske stater og hvad der blev lukket ud dengang kan G8 vel ikke alene klandres for. Vi kan så være enig om, at det går for langsomt med at tage fat på klimaproblemerne (hvis vi i øvrigt kan være sikker på, at de væsentligste problemer er menneskeskabte og ikke - som i tidligere årtusinder - afledte af uforklarlige naturfænomer)
Det kan da godt være, at G8 ikke kommer ud med de store resultater, men efter EL’s mening må det åbenbart være bedre, at lederne ikke taler sammen og i stedet forholder sig rent nationalistisk protektionistisk - det har de svage i verden da helt sikkert stor glæde af !?
Helt ærlig, hvis I virkelig vil være globalt sociale (jeg kan ikke helt finde ud af, om i reelt er for eller imod globalisering ???), så ville verden nok have mere glæde af, at i havde sendt de mere end 700 mennesker ud i verden for at blokere syrebadene, børnearbejderne etc. i stedet for til Tyskland for at markere, at i er imod alt.
14.06.2007. at 18:14
Hej Jan.
Vi er bestemt for globalisering, bare ikke den globalisering, som G8 for eksempel står i spidsen. Det er globalisering på de store selskabers præmisser. Vi har brug for en globalisering, hvor sociale rettigheder er i højsædet, hvor vi forbyder børnearbejde, hvor vi bruger mange flere penge på u-landsbistand, og hvor vi fører en politik, der fører til mindre – og ikke mere – klimaforandring.
I den forbindelse synes jeg, det er fint med ikke-voldelige symbolske happenings som de mennesker, der blokerede G8-topmødet. Det er et godt billede på, at vi er mange mennesker, som ikke bryder os om den nuværende globalisering med global uretfærdighed, klimaforandringer og krig.
14.06.2007. at 22:53
Hej Rune,
Det lyder jo meget godt alt sammen, men jeg er da meget spændt på, hvordan I vil skabe den globalisering, som I vil sætte i højsædet, og ikke mindst finansiere den, når I ikke vil have, at de rige lande går forrest.
Glem lige tankegangen med bare at tage fra de rige og give til de fattige - den naturlige konsekvens heraf bliver, at kun en håndfuld idealister gider at skabe værdier og vækst i verden, når de ikke selv har glæde af det.
Og så er det en lidt morsom floskel at globaliseringen er på de store selskabers præmisser - store selskaber har ligesom alle andre i verden meget modsatrettede interesser, så du må nok være noget mere konkret med hvilke af selskaberne, G8 arbejder for efter jeres mening.
Endelig vil jeg gøre opmærksom på, at det jo ikke er “den nuværende globalisering” som har skabt global uretfærdighed, klimaforandringer og krig. De har altid eksisteret, men globaliseringen har til gengæld betydet, at viden herom er nået frem til os og at fattige lande har fået lettere adgnag til knowhow end tidligere - og hvis du læser økonomiske statistikker, vil du nok også opdage, at det har betydet fremgang i en række mindre bemidlede lande.
26.06.2007. at 16:19
Hej Jan.
Jeg har ikke noget imod, at de rige lande går forrest, hvis de rent faktisk gør det. Men det gør de ikke. G8-landene står for en global økonomi, hvor uligheden på globalt plan øges. Det kunne være anderledes, hvis der blev taget andre politiske beslutninger. Det er det, der er min pointe.
27.06.2007. at 23:09
Hej Rune,
Du har fulstændig ret i, at meget kunne være anderledes, hvis der blev taget andre politiske beslutninger.
Misforståelsen er blot (desværre nok ud fra det sort/hvide verdenssyn, som præger de yderste politiske fløje til såvel ventre som højre) at G8 står for den globale økonomi.
Det gør de ikke !
De deltager i den globale økonomi, og også med pæne andele, men prøver, som lederne nu er valgt til, at pleje deres enkelte landes egne interesser i et fælles forum. De har endda relativt modstridende interesser, som betyder, at de “beslutninger”, der træffes, oftest er kompromisser som i andre politiske forsamlinger, og som de ofte halvhjertet skal forsøge at sælge til de andre deltagere i den globale økonomi.
Det er jo nok også det, der har resulteret i de tomme løfter, som du tidligere har refereret til. Med din opfattelse af, hvad G8 står for, bør det jo også glæde dig, at de reelt ikke er i stand til at omsætte deres beslutninger til reel handling.
Min pointe er, at engagerede og ansvarlige politiske aktivister kunne bruge deres energi meget mere effektivt og konstruktivt end at stå og råbe “Ned med G8″ eller lave blokader, for slet ikke at tale om tåbelige voldshandlinger. Tænk sig f.eks. hvis de mange tusinde deltagere i stedet havde trukket verdenspressen med ud til en aktion, hvor de havde blokeret for børneslaveri.
Blot til fri inspiration - held og lykke
26.09.2007. at 09:43
Hvad er i for nogle nørder man :O
i stener bare det her hel dagen ..
har i ikke en familie at være sammen med FØJ siger jeg bare ..
“life is a bitch and then you die” væn jer til det mennesker! det er sku da lige meget hvem der snakker/ holder møder med hvem!
hvad hvis de nu har lyst til at være bøsser!