Ungdomshuset skal blive
København er lige så stille ved at blive en røvballeby med blankpolerede caféer i glas og stål for de rige og smukke. Problemet er sådan set ikke café latte. Så er jeg i hvert fald selv en del af problemet. Jeg drikker det selv. Problemet er ensretningen. Fattigrøvene skal ud af lejlighederne, Christiania skal ”normaliseres” – og Ungdomshuset skal ryddes.
København har altid været et sted, hvor der var plads til forskellige mennesker. Og sådan skal det blive ved med at være. Derfor skal ungdomshuset også blive. Og det skal blive på Jagtvej 69. Dér har det ligget i årevis og været et kulturelt og politisk centrum for masser af folk. Som så mange andre københavnere er jeg også selv kommet i huset, blandt andet for at se cirkus. Den bedste cirkusforestilling, jeg nogensinde har set.
Jeg er modstander af politisk vold. Punktum. Dette gælder også i forhold til Ungdomshuset på Nørrebro. For at få en løsning på konflikten er det dog nødvendigt at gå i dialog. Ellers kommer man ikke ud af den hårdknude, som konflikten er endt i. Fordømmelse alene dur ikke.
Aben ligger hos Københavns Kommune. Det er et flertal hér, der har skabt det politiske problem, som Ungdomshuset er. Og det er derfor kommunens job at løse det problem, som man selv har skabt ved salget af ungdomshuset – i stedet for at sende aben videre til politiet, der så kan komme og lege skraldespand for politikerne.
Det vil et flertal i Københavns borgerrepræsentation ikke. Men hvis ikke kommunen kan klare ærterne – så må Folketinget. Derfor har Enhedslisten fremsat et forslag i Folketinget om at bevare Ungdomshuset i form af et såkaldt landsplandirektiv.
Jo mere Ungdomshus – desto mindre røvballeby. Derfor skal Ungdomshuset blive.
21.12.2006. at 09:01
>Men hvis ikke kommunen kan klare ærterne – så må Folketinget. Derfor har Enhedslisten fremsat et forslag i Folketinget om at bevare Ungdomshuset i form af et såkaldt landsplandirektiv.
Lyder søreme handlekraftigt. Når Enhedslisten først fremlægger et forslag, så skal der sgu’ nok ske noget
/sarkasme
Vi kan blive enige så langt, at problemet oprindeligt blev skabt af en kujonagtig borgerrepræsentation, der opsagde aftalen uden at turde rydde bygningen eller tilbyde et alternativ. Det var sgu lidt vattet at sende aben videre til køberen (Faderhuset).
Nævnte forslag har ikke en kinamands chance, men tjener nok nærmere til at profilere Enhedslisten … En lidt mere konstruktiv tilgang havde nok været, at sikre en dialog henimod et nyt hus …
For min skyld kan folk gøre hvad de vil - gå klædt som de vil - drikke latte som de vil ! Men når folk bliver bange for at sende deres børn i insitution midt i København af frygt for brosten og tåregas, så er det efter min mening tid til lidt mindre teatertorden om nytteløse forslag - og lidt mere handling…
21.12.2006. at 14:36
For mig virker det mere som om aben er hos de folk - mig selv inklusiv - som vil argumentere for Ungdomshusets fortsatte eksistens, samtidig med at man vil tage afstand fra politisk vold.
Hvis man ikke kan finde et argument som forener modstand mod politisk vold med Ungdomshusets bliven, så når man ingen steder. At sige det er kommunens problem nytter ikke noget - de rydder jo bare huset. Argumentet at en løsning skal findes er selvfølgelig rigtigt, men det er jo ikke et modargument til at rydde huset - at rydde huset er jo en løsning, omend kortsigtet og ubrugelig.
Nørrebros Handelsforening skelnede mellem ballademagerne og de almindelige brugere af Huset. Det er den rette vej for mig at se, og derfor er det nødvendigt at Huset selv kommer med en beklagelse af hvad der skete, og ikke fortsætter i deres offerrolle.
Hvis Ungdomshuset ikke medgiver at de gik for langt, bliver det umuligt for folk at hjælpe dem på nogen måde - så vil Enhedslistens forslag blive nedstemt fordi man ikke vil bukke under for politisk vold.
21.12.2006. at 14:58
Hej
Hvem har skrevet ovenstående kommentar - hvem er ‘Tvivlsom’? Jeg vil gerne bringe uddrag i avisen, som godt udtryk for dialogen. Skriv gerne til min mail på adj@urban.dk
Anne Dorte Erstad
URBAN
27.12.2006. at 16:29
Hej ”tvivlsom” m/k
Og glædelig jul.
Jeg synes ikke, der er noget galt i at tage gode initiativer og kæmpe for at få flertal for disse. Og vise, at der er forskellige løsningsmuligheder. Det er faktisk, hvad jeg kalder konstruktivt.
Derfor har Enhedslisten også både i Borgerrepræsentationen og nu også i Folketinget stillet forslag til at løse det politiske problem, som ungdomshuset er blevet med salget til den kugleskøre kristne sekt, som et flertal åbenbart syntes, var den mest oplagte køber. Dygtige folk. Flot tænkt.
Mit og Enhedslistens udgangspunkt er, at ungdomshuset skal blive på Jagtvej 69. Og det mener vi, indtil alle muligheder for dette ikke eksisterer længere. Jeg synes, det er mere konstruktivt end at prøve at finde andre huse, når vi ved, at det IKKE er det, som brugerne af huset ønsker. Derfor er det, som du kalder ”handling” noget, som for mig at se er en ikke-løsning - hvis hele miseren altså skal ende godt og lykkeligt.
Hvis folk i ungdomshuset ikke kan være der længere efter en eventuel rydning, så er det selvfølgelig klart, at så vil det ikke være Enhedslisten, der står i vejen for at finde et nyt ungdomshus til brugerne af Jagtvej 69.
09.01.2007. at 20:19
Hej Rune,
jeg har et enkelt spørgsmål, som jeg håber du vil svare på. Antag at det var de danske nynazister som havde boet i huset igennem 25 år, stille og roligt og uden at have forstyrret eller generet naboerne.
Hvis de så havde reageret som de unge autonome mv. i forbindelse med at huset var blevet solgt helt lovligt, ville du så også synes at samfundet havde en pligt til at hjælpe disse personer - eller er sagen vigtigere en metoderne for enhedslisten - det der med at når bare målet er helligt nok så er midlerne og metoderne helt uden betydning.
Vi snakker altså om en flok mennesker som har taget en bydel som gidsel, og som almindelige mennesker frygter på niveau med indvandrebander, teorister og rockere - man kan ikke engang finde et firma som tør rive bygningen ned.
Uanset om man bryder sig om ungdomshuset eller ej, så forstår jeg ikke man kan gå ind for den slags metoder i Danmark.
Personligt ville jeg være ked af at skulle opnå mine mål fordi folk er bange for mig.
Jeg er iøvrigt tilhænger af et ungdomshus - blot til info, men det må ske i respekt for demokratiske spilleregler.
med venlig hilsen
Reformpartiet
http://www.reformpartiet.dk
Stig Bergstrøm
09.01.2007. at 20:22
Supplerende til ovenstående - jeg ved godt du har taget afstand fra politisk vold.
Mit spørgsmål er egentlig om ikke de ved deres handlinger har tvunget alle til ikke at finde en løsning - netop fordi en sådan opførsel ALDRIG må føre til at man får sin vilje.
14.01.2007. at 13:50
Hej Stig.
Jeg er helt enig med dig i, at vold ikke må kunne bruges til at forhandle. Mit udgangspunkt for at mene, at ungdomshuset skal blive er på ingen måde, at der er blevet brugt vold. Jeg synes bare, at det er godt sted, der indeholder en masse gode ting, og som er et fritsted, der bliver styret af brugerne, har en masse spændende koncerter, kulturelle arrangementer med mere.
Og så er det rigtigt, at der også er nogle idioter, der var med til at smadre byen den 16. december. Dén slags er ikke noget, der får mig til at få mere lyst til at hjælpe Ungdomshuset. Men det understreger til gengæld, at der er et problem, som der skal løses. Og de mennesker, der var med til at smadre løs den 16. december vil jo ikke forsvinde fra jordens overflade, hvis man fjerner ungdomshuset. Tværtimod.
Hvis der var nogle nazister, der havde et hus, de havde ret til at være i, ville jeg forsvare deres juridiske ret til at være i huset. Demokrati er jo at kæmpe for, at også ens værste modstandere har de samme rettigheder som en selv.
Men jeg ville ikke kaste mig ind i kampen for et nyt ungdomshus eller for at finde en politisk løsning, hvis Jagtvej 69 havde været en nazi-borg.
16.01.2007. at 20:17
“Hvis der var nogle nazister, der havde et hus, de havde ret til at være i, ville jeg forsvare deres juridiske ret til at være i huset.” - Men det gælder så ikke en (måske lettere sekterisk) kristen frikirke? Nazister skal have juridisk beskyttelse men ikke kristne fundamentalister? Det er da en interessant prioritering…
16.01.2007. at 20:18
»Hvis der var nogle nazister, der havde et hus, de havde ret til at være i, ville jeg forsvare deres juridiske ret til at være i huset.«
Det var da en interessant prioritering. Nazister skal bevare deres demokratiske rettigheder, mens en lettere sekterisk kristen frikirke ikke skal? Er de virkelig så slemme i Faderhuset?
17.01.2007. at 11:17
Faderhuset har den juridiske ret til at være i Ungdomshuset. Det er slået fast. Men det ændrer ikke ved, at der er et problem, der skal løses. Der er nemlig nogle folk, der er der, som ikke vil ud. Så kan man vælge den løsning, der hedder at sætte kavaleriet ind og smide dem på porten. Eller man kan vælge at gå i dialog, hvis man vurderer, at den første løsning ikke er holdbar, fordi det vil ende i et stort slagsmål og undtagelsestilstand på Nørrebro.
Jeg er mere til dialog og politiske løsninger. Ungdomshuset er et politisk problem, der skal løses politisk. Vi kan fordømme og fordømme og tage afstand fra vold lige til vi bliver blå i hovedet. Og det har vi gjort. Men det kommer der ikke nogen løsning ud af.
17.01.2007. at 14:48
Det er ikke dialog når politiet møder op med knipler og tåregas. Men det er jo heller ikke dialog, når politikere truer med at anvende deres magtbeføjelser på for at få deres vilje igennem. På den led har venstrefløjen allerede erkendt, at dialog ikke er vejen frem.
17.01.2007. at 18:41
Ikke enig. Der er blevet foreslået adskillige løsninger fra for eksempel Enhedslistes side. Det synes jeg er et oplæg til dialog. Problemet er, at der indtil videre ikke rigtig har været nogle at snakke med. For eksempel har der endnu ikke været et seriøst alternativ på bordet som alternativ til Ungdomshuset. Og Faderhuset matcher jo de mest kompromisløse i Ungdomshuse glimrende – og mere til.
28.01.2007. at 09:07
For mig at se er den væsentligste hindring for dialog i denne sag at vi har at gøre med to grupper af uforbederlige fundamentalister. BÅDE Faderhuset OG Ungdomshusets brugere har tilsyneladende besluttet at de ikke kan acceptere nogen anden løsning end deres eget oprindelige udspil. Hvor forventer du egentlig at en dialog skulle føre hen, Rune?
28.01.2007. at 16:38
Hej Nikolaj. Jeg mener stadigvæk, der er mulighed for at finde en løsning. Kommunen kan jo fore eksempel give Stevnsgade Skole til Ungdomshuset – eller sælge det for en krone til en fond. Det er ikke umuligt at finde en løsning på denne måde. Brugerne af ungdomshuset afviser ikke nødvendigvis en løsning, der indebærer, at ungdomshuset flyttes til et andet hus på Nørrebro. Se for eksempel: http://ungdomshuset.info/spip.php?article102
28.01.2007. at 22:21
Hej Rune! Dit forslag om at give huset væk eller sælge det for en krone får mig til at spørge, om det kun gælder Ungdomshuset eller om man kan forestille sig andre grupper af unge, der skal have et tilsvarende tilbud?
01.02.2007. at 14:23
Hej Feldbech.
Man kan principielt sagtens forestille sig, at andre grupper kunne få et hus af kommunen for en krone. Jeg synes, der bør være flere selvstyrende ungdomshuse i København og resten af landet.
04.02.2007. at 11:41
Hej Rune jeg hedder Jonni Hansen, jeg holder mest til nede i Greve, men synes du kommer med nogle interessante udmeldinger. Jeg kender en masse unge kreative rødder som bare går venter på en brugerstyret borg hvor de kan klippe hinanden skaldet og pege skråt op i loftet med højre arm. Ville det komme på tale at Enhedslisten, deriblandt dig, Rune Lund, vil hjælpe os med anskaffelse af en sådan borg for 1 kr.
Vi leder mest efter en bygning med et solidt plankeværk som kan tåle mere end bare en motorsav. Ydermere må der gerne være et bredt fortov hvor fader Jonni(hvad de skøre unge kalder mig!) kan køre ræs henad i hans bil.
Vi har også en ide om at oprette en forening med navnet “”Initiativet for flere nazi-borge” der indtager forladte bygninger rundt omkring i København, og indretter dem hyggeligt med hagekors graffiti og hænger Der Stürmer plakater op.